Guess Who?

Dank voor het antwoord. De dscsuisie gaat als we niet uitkijken de anderen boven de pet, maar er moet mij toch het een en ander van het hart. Laten we nog even de doelstelling van onze dscsuisie herhalen: ik wilde laten zien dat het onderzoeksvoorstel al methodisch rammelt. Dan is de data nog niet van belang, wel de onderzoeksopzet en de beoogde statistische testen. Dus het rammeklde al voor de data (mogelijk) werd verzonnen. (1) ik ging er van uit dat de gebruikte testen op eigenschappen als egoefstisch en (a)-sociaal zouden zijn gestandaardiseerd, en dat _dus_ heel goed bekend zou zijn wat de statistische consequenties zijn;(2) kennelijk is dat niet zo, zie de vraag die niet goed was;(3) er is veel literatuur over Likert-achtige testen, dus ik ging en ga er nog steeds van uit dat je uitspraken kunt doen of de genoemde testen zo zijn ingericht dat je een T of F toets mag gebruiken.Een beroep op de centrale limietstelling is natuurlijk niet een eerlijk argument, want die stelling zegt alleen maar dat de meeste verdelingen bij N->oneindig de normale verdeling worden, maar hij zegt nergens hoe snel dat gaat. Dus of je met N=16 de T-toets in dit geval mag gebruiken volgt helemaal niet uit de centrale limietstelling, die zegt alleen maar: voor voldoende grote N . Ten tweede dscsuisieerden we over causaliteit. Bij mij komt dat eerlijk gezegd vooral over als een punt waar wij elkaar niet begrijpen. Je geeft zelf al aan dat causaliteit in de sociale wetenschappen anders is dan bijv. in de biologie. Ik weet niet of dat waar is: ik zie weinig verschil tussen het bestuderen van het gedrag van stekelbaarsjes en het gedrag van mensen. Als het waar is dat het een ander causaal begrip is, dan is vooral de vraag wat het publiek er van begrijpt. Is hun begrip van causaliteit hetzelfde als dat van de sociale wetenschapper? Zo niet, dan is elke communicatie over de resultaten van onderzoek gedoemd te mislukken want het leidt tot verkeerde conclusies. Iemand die denkt aan vlees reageert asocialer (in een vragenlijst) dan iemand die denkt aan een tafel . Dat is wat men wilde meten, maar wie snapt hier iets van? Maar het resultaat is in ieder geval niet dat iemand die aan vlees denkt asocialer _wordt_. Want die uitspraak verwijst naar een vroegere toestand van _dezelfde persoon_. Het is dus echt een logische fout die hier gemaakt wordt.

ah dat is lief!!
LOVE JESSIE J

haha dan hebben die zwerfers van die rare strakke paksjes aan
hahhaa misschien staat wel op youtube ff zoeken..

wauw echt superaardig!
en zo kun je heel simpel iets voor anderen doen

Vett leuk ! van Jessie J !xxxxx

Dat is echt vet dat een celeb dat doet ik dacht altijd dat celeb alleen aan hun zelf dachten maar dat is dus bewezen van niet ;) respect voor JESSIE J

ik dacht selena gomez aangezien ze een eigen kledinglijin heeft en heel veel kleding heeft !!

Precies !

tof van d'r

Echt wel lief van dr!

Zo zie je maar nie iedere broemdheid is een verwende snol!

Cute! ik d8 lady gaga ofzo.. die doet de laatste tijd heel veel van Dat soort dingen..

Cute!

dat is wel lieff! ik zou haar kleren ook wel willen hebben!

ahh wat liefff(L)(K)
en idd dan lopen de daklozen er ook nog trendy bij xD

Wat lief! :D Love her. xd

Omg zoo lieff! Zij geeft altijd te gekke kleren dus lopen die dakloze er ook helemaal hip bij!

Super goed van Jessie

I love HER

tweede reactie
echt wat voor haar vind ik!!

eerste reactie!!
vind k wel goed van haar!!